標(biāo)題：淺議受權(quán)處罰與受托處罰立法缺陷及其改進(jìn)

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)除具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)外，還有法律法規(guī)授權(quán)的組織（下稱(chēng)受權(quán)組織）和行政機(jī)關(guān)委托的組織（下稱(chēng)受托組織）兩類(lèi)非行政機(jī)關(guān)。從處罰權(quán)力來(lái)源角度觀(guān)之，受權(quán)組織實(shí)施行政處罰，可謂之為受權(quán)處罰；受托組織實(shí)施行政處罰，可謂之為受托處罰。本文對(duì)受權(quán)處罰和受托處罰的立法缺陷及其改進(jìn)發(fā)表一已之見(jiàn)，就教于同仁。 　　1、受權(quán)處罰與受托處罰立法的缺陷 　　根據(jù)授權(quán)處罰的一般理論，通過(guò)揣摩《行政處罰法》第17條的規(guī)定，可以認(rèn)為，只要具有管理公共事務(wù)職能，并得到法律法規(guī)的授　……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略426字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　   更多相關(guān)文章：淺議受權(quán)處罰與受托處罰立法缺   淺談人民監(jiān)督員制度的缺陷及完善   醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的潛在缺陷及其彌補(bǔ)   新道路交通事故傷殘標(biāo)準(zhǔn)的缺陷及其原因   人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則：存在的…   我國(guó)司法審判權(quán)監(jiān)督的缺陷及產(chǎn)生的原因   我國(guó)保險(xiǎn)會(huì)計(jì)新準(zhǔn)則的缺陷及改進(jìn)建議   現(xiàn)行國(guó)家助學(xué)貸款制度的缺陷及其完善   淺議檢察機(jī)關(guān)初查制度的缺陷及完善   關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度缺陷及完善的幾點(diǎn)思考 質(zhì)所決定，對(duì)實(shí)施處罰行為引起的不利法律后果，受托組織不承擔(dān)法律責(zé)任，其自身?xiàng)l件如何，對(duì)相對(duì)人的影響不大：反正由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任；而受權(quán)組織需要獨(dú)自承擔(dān)法律責(zé)任，其自身?xiàng)l件如何，直接關(guān)系到對(duì)相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)：法律若不對(duì)受權(quán)組織的執(zhí)法動(dòng)機(jī)、目的進(jìn)行特別規(guī)制，營(yíng)利型受權(quán)組織（如企業(yè)組織和差額、自收自支的事業(yè)組織）就可能濫用行_力來(lái)“創(chuàng)收”牟利；受權(quán)組織若沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來(lái)源或一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，就難以獨(dú)立承擔(dān)因?qū)嵤┨幜P行為引起的不利法律后果。從責(zé)任承擔(dān)角度和保護(hù)相對(duì)人權(quán)益角度考慮，也完全有必要規(guī)定受權(quán)組織應(yīng)當(dāng)具備的條件。 　�。ǘ�）未作出受權(quán)組織不得委托處罰的規(guī)定。 　　《行政處罰法》明確規(guī)定，受托組織不得再委托其他任何組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。但受權(quán)組織能否委托行政機(jī)關(guān)或符合《行政處罰法》規(guī)定條件的事業(yè)組織實(shí)施行政處罰？《行政處罰法》未作規(guī)定。本人認(rèn)為，受權(quán)組織不得將法律法規(guī)授予的行政處罰權(quán)委托給行政機(jī)關(guān)或者其他組織實(shí)施。理由有二： 　　一是違背受權(quán)處罰制度設(shè)立的初衷。在當(dāng)今，社會(huì)形勢(shì)的迅速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，需要國(guó)家加大干預(yù)社會(huì)生活的深度和廣度。由之引起的行政管理范圍擴(kuò)張、行政管理專(zhuān)業(yè)化技術(shù)性加強(qiáng)態(tài)勢(shì)，又使行政機(jī)關(guān)在編制、經(jīng)費(fèi)等限制下，因不能無(wú)限擴(kuò)張公務(wù)員隊(duì)伍規(guī)模而難以勝任現(xiàn)實(shí)行政管理的需要，受權(quán)處罰制度才得以產(chǎn)生。因此，受權(quán)組織若可以將所受之權(quán)委托給行政機(jī)關(guān)實(shí)施，立法機(jī)關(guān)事先就沒(méi)有必要授予其行政處罰權(quán)。同樣，受權(quán)組織若可以將所受之權(quán)委托給其他組織實(shí)施，立法機(jī)關(guān)事先就不如直接授權(quán)其實(shí)施行政處罰。 　　二是不具備適用委托處罰的前提條件。受權(quán)組織畢竟不是行政機(jī)關(guān)，其只是在行使法律法規(guī)授予的職權(quán)時(shí)才具有行政主體資格，成為“準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)”。按照委托處罰的一般理論和立法規(guī)定，只有“行政機(jī)關(guān)”才能委托其他組織行使其一部分行政職權(quán)。 　�。ㄈ�）不當(dāng)排除行政機(jī)關(guān)可以受托處罰。 　　薛駒在八屆人大法律委員會(huì)《關(guān)于〈行政處罰法〉（草案）〉和〈刑事訴訟法修正案（草案）〉審議結(jié)果 ……（未完，全文共4599字，當(dāng)前只顯示1107字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏淺議受權(quán)處罰與受托處罰立法缺陷及其改進(jìn)） 上一篇：淺議我國(guó)專(zhuān)利法與trips協(xié)定對(duì)專(zhuān)利的界定與保護(hù)的異同 下一篇：小議司法鑒定_改革