| 標題：想要鏟除腐敗應破除四種抗衡反腐敗的潛規(guī)則 | ||
|
加強對腐敗的防治，人們大多先想到要完善立法，加大懲治力度。這當然是必要的。我國反腐敗立法盡管有尚待完善之處，但立法不可謂不細，對腐敗犯罪，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的處罰力度也不可謂不重。反腐敗形勢為何依然嚴峻？原因當然可以羅列很多。我認為一個很重要的原因，即在反腐敗工作中，雖然有顯性的國家法律依循，但法律之外還存在許多隱性的潛規(guī)則。易言之，腐敗應對反腐敗，設計并形成了種種潛規(guī)則以抗衡。顯性的反腐敗高壓態(tài)勢、反腐敗法律體系，遭遇隱性的潛規(guī)則挑戰(zhàn)、阻截、分化乃至消解，沒有形成從嚴懲治腐敗的威懾效應。 現(xiàn)階段，到底有多少抗衡反腐敗的潛規(guī)則，擇其要者，列舉如下： 一是利用執(zhí)法的變通性消解法律的剛性和明確性。對貪污受賄等典型的腐敗犯罪，現(xiàn)行《刑法》確定的追究刑事責任的標準是 ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略572字，正式會員可完整閱讀）……
三是利用人們傳統(tǒng)的思維定勢開脫單位腐敗。就目前的腐敗主體看，可分為個人腐敗和單位（集體）腐敗。單位腐敗，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體為單位謀取利益，以單位名義實施的腐敗行為。盡管現(xiàn)行《刑法》規(guī)定有單位犯罪，但就一些人的傳統(tǒng)法律判斷而言，腐敗主要是個人謀取私利的行為。因為上世紀８０年代初，腐敗案件罪與非罪的一個重要界限就是有無“中飽私囊”。只要不“裝錯兜”，形式上個人沒有中飽私囊，就是“為公謀利”，就是合道德性乃至合法的行為。這種思維定勢不但對單位腐敗缺乏警惕，甚至對被查出的單位腐敗案件還存有同情心，大都“低調(diào)”處理，從而促使單位腐敗愈演愈烈。 四是運用所謂“技巧”，設置隱形程序?qū)狗傻恼敵绦�。查處腐敗特別是查處腐敗犯罪，國家有顯性的法律程序支持。但由于受司法的行政化的影響，一些地方在查處腐敗案件的過程中，打著加強“領導”、維護“形象”的名義，對查處腐敗案件設置了層層篩選的隱形程序，干擾法制的統(tǒng)一性和司法的獨立性。一個涉嫌腐敗的案件是否立案偵查、對涉嫌腐敗的官員是否采取強制措施或者是否定罪量刑、案件查到什么程度，都要請示相關領導拍板。這表面上加強了領導，實際上增加了反腐敗的隨意性和不確定性，導致同一案件事實，在此地判有罪，在彼地可能是無罪，對此人可能判有罪，對彼人可能定無罪，同案難于同判。更有甚者，在潛規(guī)則面前，腐敗與反腐敗可以達成某種交易，反腐敗被一些人異化為尋求自身經(jīng)濟利益最大化的“案件扶貧”斂財手段，或者“以人劃線”，作為排斥異己或者拉攏親信的政治手段，形成可怕的反腐敗中的腐敗。 諸如此類貌似合理的潛規(guī)則，實際上不值一駁。例如，為從寬處理腐敗者，典型的借口無非是社會發(fā)展了，腐敗犯罪的立案標準就應該“水漲船高”�，F(xiàn)在10萬元無非等于一年的正常收入，判十年顯然太重了。但人們不難看到另外的現(xiàn)實，對財產(chǎn)性的犯罪，如盜竊、詐騙等，一些司法機關非但沒有因為社會的發(fā)展而提高立案的數(shù)額標準，個別地方甚至還不升反降地將盜竊罪的立案標準由2000元降至1000元，這如何能體現(xiàn)和諧社會下法律公平正義的價值呢？ 說到底，一些潛規(guī)則之所以能凌駕于顯性法律之上，不在于潛規(guī)則有什么合理性，而在于執(zhí)法底線的后退。這種后退的背后，是腐敗_的影響以及根深蒂固的“人治”傳統(tǒng)。 在腐敗現(xiàn)象依然猖獗的今天，潛規(guī)則腐蝕下的網(wǎng)開一面的柔情執(zhí)法，不但使法律的可預期性降低、司法隨意性增大，同時也使官員的自律性隨之降低；潛規(guī)則的非普適性，造成見怪 ……（未完，全文共2472字，當前只顯示1488字，請閱讀下面提示信息。收藏想要鏟除腐敗應破除四種抗衡反腐敗的潛規(guī)則） 上一篇：政策執(zhí)行力弱是房地產(chǎn)腐敗滋生蔓延的直接原因 下一篇：用制度制止國有產(chǎn)權交易中的商業(yè)賄賂 相關欄目：規(guī)章制度 |