| 標題：審判權運行機制改革研究 |
| 審判權運行機制改革研究 內(nèi)容提要:人民法院審判組織包括審判委員會、合議庭和獨任審判員，而上述審判組織的組成人員都隸屬于行使審判管理權的立案庭、審判庭、執(zhí)行庭以及設立這些機構(gòu)的法院本身。根據(jù)我國法院的制度現(xiàn)狀，裁判文書的生成在經(jīng)過合議庭評議后，還要經(jīng)過庭長審核、院長審核，有的還要經(jīng)過復議、審判委員會討論，多次輪回之后，才實現(xiàn)鳳凰涅盤。在此過程中，過度強調(diào)法院這一司法機構(gòu)本身的司法獨立性，忽視和削弱了合議庭和獨任審判員這一審判組織的獨立性。然而縱使如此，案件仍難免上訴、發(fā)回重審、改判和再審。民事和行政訴訟活動缺乏檢察院的有效監(jiān)督。如何恰當配置審判權，如何合理確定各主體在審判活動中的地位和作用，建立符合審判客觀規(guī)律、現(xiàn)實條件和時代要求的審判權運行機制，是我國法院改革與發(fā)展的重大任務。全文5950字。 關鍵詞: 審判主體 審判權運行 機制改革 一、審判權運行中存在的問題 （一）審判主體的多樣性和層級性 審判主體直接關系裁判文書的生成，是審判權運行的核心。我國法院審判組織包括審判委員會、合議庭和獨任審判員。上述審判組織的組成人員都隸屬于行使審判管理權的立案庭、審判庭、執(zhí)行庭以及設立這些機構(gòu)的法院本身。根據(jù)我國法院的制度現(xiàn)狀，裁判文書的生成在經(jīng)過合議庭評議后，還要經(jīng)過庭長審核、院長審核，有的還要經(jīng)過復議、審判委員會討論，多次輪回之后，才實現(xiàn)鳳凰涅盤。在此過程中，過度強調(diào)法院整體的司法獨立性，忽視和削弱了合議庭和獨任審判員這一審判組織的獨立性，審判組織與審判機構(gòu)未能形成有效運行和制約監(jiān)督機制。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。 1.隱形審判 ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略1129字，正式會員可完整閱讀）…… 二、對法官獨享裁判權的剖析 對審判權運行存在問題，是利弊取舍的問題，思想認識上的不統(tǒng)一是出現(xiàn)上述問題的內(nèi)在原因。是由合議庭或獨任法官排他地獨立享有審判權，還是繼續(xù)奉行案件審批制、保持院長及審委會對裁判的最終決定權，還是以合議庭或獨任法官獨享審判權為原則、以審判委員會決定個別案件為補充，是主動邀請檢察監(jiān)督，還是被動接受。 （一）否認法官獨享裁判權的理由 1.從我國憲法、法官法的規(guī)定來看，我國司法審判是以法院而非法官為主體或本位的，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。有學者認為明確誰是審判主體是判斷司法獨立的前提，如果審判主體是法院，裁判行為是由法院機構(gòu)整體完成的，那么對司法獨立的評價就在于法院的審判權是否獨立而不在于法官是否獨立。 2.認為多審判主體是集中了人的智慧，院、庭長是較為優(yōu)秀的法官，多審判主體有利于集中更廣泛的智慧，更加審慎地解決法院所面臨的復雜疑難問題,且院長、庭長干預的案件和審委會討論決定的案件實際上不多見，并不影響合議庭或獨任審判員作為審判主要力量這一格局。 3.在當前法官隊伍特別是中西部法官隊伍素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)實情況下，由院長、庭長對裁判文書進行把關有一定的現(xiàn)實需求。另一方面，院長由人大選舉產(chǎn)生，對人大負責，接受人大監(jiān)督，也導致院長介入到具體審判過程，把控重大、疑難案件的裁判。 （二）肯定法官獨享裁判權的理由 1.獨任法官或合議庭在法院內(nèi)部排他地獨立享有裁判權是西方法_家的普遍性實踐，這一實踐對于我國堅持依法_，將法治作為_理政基本方式的要求有借鑒意見。 2.我國訴訟法關于“審判組織”的規(guī)定中，只有合議庭和獨任審判員，沒有審判委員會，只規(guī)定了合議庭評議案件的規(guī)則，并沒有將審判委員會對案件的最終裁決權寫入訴訟法。相反，《中華人民共和國法院組織法》中對審判委員會的職責有明確的規(guī)定，“審判委員會的任務是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題”。在《中華人民共和國法官法》規(guī)定的法官義務當中，有以事實為根據(jù)、以法律為準繩，但沒有必須服從審判委員會對案件處理的規(guī)定。 3.法院內(nèi)部金字塔式的權力設置模式、官本位的思想使得院長、庭長容易基于領導地位強調(diào)領導權威，容易強化行政化決策方式，忽略了用理論說服，如果法官不接受院長、庭長的意見，就可能被邊緣化。院長、庭長和審委會主動介入案件的裁判，否定了法官的主觀能動性，挫傷了法官積極性，甚至成為個別法官逃避審判職責的方法。有的法官逐漸產(chǎn)生了依賴心理，在對案件處理束手無策時，或擔心被上級法院改判的可能性較大時，不考慮分析案情、深入研究，而是將案件的決策權直接交給院長、庭長和審委會。 4.制度設計缺陷，現(xiàn)行的裁判文書審核制度設計不符合少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則。法官的審判權是平等的，沒有上下級之分，基于法院上、下級之間及其內(nèi)部之間在審判業(yè)務上的指導性質(zhì)而非領導性質(zhì)，法院審理案件中的民主集中制，應當僅限于少數(shù)服從多數(shù)，不存在下級服從上級。院長、庭長的意見屬于個人意見，相對于合議庭形成的多數(shù)意見（有些還可能是一致意見）而言，更應當尊重多數(shù)意見。如果院長、庭長可以否定合議庭民主產(chǎn)生的意見，就成了下級服從上級，本身即不符合法院獨特的民主集中制原則。 5.院長和庭長的觀點未必完全正確，合議庭和獨任審判員的觀點未必錯誤，實踐是檢驗真理的唯一標準。每個法官對事物的認識不盡相同，在案件處理上有時候是智者見智、仁者見仁。院長、庭長的意見，甚至是審判委員會的集體意見也不一定正確。甚至一審的裁決被二審改判，也并不意味著一審的裁判錯誤和二審的裁判正確，只是法律賦予二審法院的判決為終審判決的權力。審判委員會決定的案件被上訴、改判或者發(fā)回重審，二審終審的裁判經(jīng)申訴成功后被上級法院指令再審的都不乏其數(shù)。既然法律賦予了當事人的上訴權和申訴權，法院內(nèi)設審判監(jiān)督庭對案件審判質(zhì)量實施專門監(jiān)督，檢察院也有對民事、行政案件的抗訴權。案件裁判結(jié)果是否有瑕疵，是否達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，只有經(jīng)過實踐即宣判以后才知道。 三、對審判權運行機制改革的建議 （一）建立獨立于公務員序列的法官隊伍 盡快將法官從公務員隊伍中分離出來，以法官等級作為法官級別高低的唯一標準，承認和崇尚法官的法律權威，降低和褪化法官的領導權威意識。法官享有“高人一等”的政治地位。改變法官任職條件高于行政人員而職務或等級晉升、政治、生活待遇等同于行政人員的現(xiàn)實狀況。提高法官的政治待遇，避免因法官政治待遇低于行政管理人員而遭遇干擾。 （二）重塑審判職權的配置 重塑審判職權的配置就是重新確定各主體在審判 ……（未完，全文共6096字，當前只顯示2935字，請閱讀下面提示信息。收藏審判權運行機制改革研究） 上一篇：新時期加強黨對法治工作領導的建議 下一篇：論執(zhí)法_裁量權的規(guī)制 相關欄目：法院 改革 改革開放 大學生 調(diào)研報告 綜合論文 |