審判長(zhǎng)：
受本案被告人崔清的委托，北京市京都律師事務(wù)所指派田文昌、曹樹(shù)昌兩位律師擔(dān)任其涉嫌職務(wù)侵占、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票一案第三次二審的辯護(hù)人，依法參與本案的審理。介入本案后，我們多次會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了卷宗材料，特別是通過(guò)2003年4月16日發(fā)回重審、2004年1月 ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略237字，正式會(huì)員可完整閱讀）…… 用發(fā)票，是指沒(méi)有交易事實(shí)或者雖有交易事實(shí)，但開(kāi)具的發(fā)票額遠(yuǎn)大于該交易額，即開(kāi)具與營(yíng)業(yè)收入不相符的增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為。應(yīng)該體現(xiàn)一個(gè)“虛”字。而本案的客觀(guān)事實(shí)是，普蘭店市機(jī)電設(shè)備安裝公司同大連造船新廠(chǎng)有客觀(guān)的交易事實(shí)（勞務(wù)）的存在。對(duì)大連造船新廠(chǎng)而言，其所接受的發(fā)票數(shù)額反映了真實(shí)的交易關(guān)系，其實(shí)實(shí)在在地應(yīng)當(dāng)、也必須支付發(fā)票的票面金額－勞務(wù)費(fèi)，該發(fā)票并非虛開(kāi)。造船新廠(chǎng)也沒(méi)有因?yàn)榻邮茉摪l(fā)票而少向國(guó)家繳納一分錢(qián)的稅款；對(duì)普蘭店市機(jī)電設(shè)備安裝公司而言也沒(méi)有“虛開(kāi)”。它的違法之處在于使用了其他單位的發(fā)票、從而逃避了納稅義務(wù)。因此，一審判決所認(rèn)定的“虛開(kāi)”行為，實(shí)質(zhì)上是普蘭店市機(jī)電設(shè)備安裝公司逃避納稅義務(wù)、不繳納稅款的一種手段，是一種偷稅行為。此判決是在沒(méi)有客觀(guān)地考察該行為的實(shí)質(zhì)，在沒(méi)有“虛開(kāi)”事實(shí)的情況下的認(rèn)定。這樣的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
二、關(guān)于犯罪主體
辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決關(guān)于該犯罪行為主體的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。判決書(shū)認(rèn)定：此行為系被告人崔清、李昌東的個(gè)人犯罪。雖然理論上“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”屬行為犯，但是同 ……（未完，全文共5106字，當(dāng)前只顯示614字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏崔清涉嫌職務(wù)侵占、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案二審辯護(hù)詞）
上一篇：王震故意殺人案辯護(hù)詞
下一篇：私貸公用借款合同糾紛民事上訴狀 |