| 標(biāo)題：王震故意殺人案辯護(hù)詞 | ||
|
作者：北京岳成律師事務(wù)所·杜永浩 尊敬的審判長、審判員： 北京岳成律師事務(wù)所接受本案被告人的委托，指派杜永浩律師擔(dān)任其二審階段的辯護(hù)人�，F(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，請合議庭采納。 一審判決認(rèn)定，被告人王震出于報復(fù)，與同案犯侯常生用細(xì)鋼絲將被害人洪玉珍勒死，用被子悶堵被害人王熙鑫的口鼻，致其窒息而死。據(jù)此，一審法院判處 ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略282字，正式會員可完整閱讀）……
一、一審判決認(rèn)定的事實和證據(jù)沒有達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑。 首先，一審法院對被告人王震作出死刑判決的唯一直接證據(jù)是同案被告人侯常生的口供。而被告人侯常生的口供前后矛盾，難以斷定真?zhèn)�。被告人侯常生在�?nèi)蒙古公安機(jī)關(guān)所做的第一次（2003年3月19日）和第二次（2003年3月23日）口供均稱其和被告人王震殺害本案被害人是在受他人指使和收買的情況下實施的。直到被押解到北京后侯常生才改變口供稱是報復(fù)殺人。而在一審?fù)徶斜桓嫒撕畛Ｉ址Q“其在公安機(jī)關(guān)的供述并不屬實”，原因是其在刑警隊挨了打，受到了刑訊逼供。（參見一審第一次庭審筆錄第十一頁、第十二頁、第十五頁），而公訴機(jī)關(guān)又未能提出應(yīng)有的充分的證據(jù)證明被告人侯常生沒有受到過刑訊逼供。對此，一審法院并未進(jìn)行調(diào)查核實并作出確認(rèn)。對此，我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過查證屬實，才能作為定案依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定也明確規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不 ……（未完，全文共3049字，當(dāng)前只顯示734字，請閱讀下面提示信息。收藏王震故意殺人案辯護(hù)詞） 上一篇：中國人民保險公司與中國蠶絲綢緞進(jìn)出口公司保險合同案 下一篇：崔清涉嫌職務(wù)侵占、虛開增值稅專用發(fā)票案二審辯護(hù)詞 |