| 標題：一起私貸公用借款合同糾紛案件的代理詞 |
|
審判長、審判員： 我們接受原告xx農村信用合作社的委托，擔任其訴訟代理人參與本案訴訟，開庭前我們認真查閱了本案的證據材料和法律依據，通過法庭調查對本案事實有了清楚了解。現(xiàn)依據事實和法律，發(fā)表如下代理意見： 一、本案原被告之間的借款關系事實清楚、證據充分。 本案中，被告王xx與原告形成了合法有效的借款關系，由借款申請書、保證擔保借款合同、借款借據、貸款明細帳等證據予以印證，上述證據資料由被告王xx的印章及簽字，一審、二審及本次庭審過程中，被告對上述證據的真實性均予以認可。上述證據可以形成有效的證據鏈條，能夠證明原被告之間形成 ……（快文網http://m.hoachina.com省略464字，正式會員可完整閱讀）…… 被告王xx的借款申請書明確指出申請借款用于本人開辦的煤礦，而不是像被告所講的用于其所在的xx縣xx福利焦化廠，被告提供的證據資料只是部分發(fā)票與白條的混合體，跨度從1995年直到1999年，明顯不符合財務會計年度（每年1月1日至12月31日）的規(guī)定，我們無從認定其真實性。被告提供的證人屬于原所在單位的下屬，兩人之間存在利害關系，其證言不足采信！ 即使款項借出后真的用于xx縣xx福利焦化廠，也與原告無關，這只能證實被告違反借款合同約定擅自改變借款用途，應當按擠占挪用利率承擔違約責任。對借款人款項借出后的用途，原告無權過問、無法控制，也不應對此承擔任何民事責任！被告的這一行為，在被告與焦化廠之間形成了借款關系，在這一借款關系中，原告不是當事人，不享有權利也不應承擔義務！舉一個不恰當的例子，假如某借款人在款項借出后用于嫖娼，那么按照被告的邏輯，信用社是不是要向妓女去追要款項？向原告承擔還本付息義務的只能是被告王勝甫，而不可能是其他單位或者個人！ 三、被告辯稱的利息計入本金重復計算根本就不存在，息轉本本身也不違反法律規(guī)定，被告不存在法定的免責理由 被告辯稱其中兩筆借款5300元和13180元為另一借款50000元孳生的利息，從50000元借據記載來看，其數字并不吻合。兩筆借款均書寫有借款申請書，并有借款合同和借款借據為憑，完完全全是獨立的借款法律關系！本案中，被告并沒有提供充分的證據證明存在利息計入本金重復計算現(xiàn)象！ 借貸合同與借款合同是不同的合同，借貸合同中雙方當事人分別為出借人和借用人，借款合同中雙方當事人為貸款人和借款人，其區(qū)別就在于借款合同的出借方為金融機構，借貸合同的出借方為一般公民和法人。這從最高法院司法解釋和合同的規(guī)定中即可看出。被告提出應適用最高法院關于借貸糾紛案件的司法解釋，屬于對司法解釋的誤解。 誠然，《貸款通則（試行）》中曾經禁止金融機構以貸收息，但1996年新修訂的《貸 ……（未完，全文共2004字，當前只顯示1206字，請閱讀下面提示信息。收藏一起私貸公用借款合同糾紛案件的代理詞） 上一篇：x事上訴狀 下一篇：寶馬彩票案（楊永明）辯護詞 |