| 標題：畢業(yè)論文：排除合理懷疑證明標準及其在我國的適用 |
| 畢業(yè)論文：排除合理懷疑證明標準及其在我國的適用 目 錄 摘 要 3 Abstract 5 引 言 3 一、“排除合理懷疑”證明標準的內(nèi)涵界定 12 （一）刑事證明標準的概念與特點 12 （二）“排除合理懷疑”證明標準的起源 14 （三）“排除合理懷疑”標準的相關(guān)學(xué)說評析 15 二、“排除合理懷疑”標準在我國的合理定位 17 （一）我國規(guī)定“排除合理懷疑”的必要性 17 （二）我國規(guī)定“排除合理懷疑”的進步性 20 （三）我國適用“排除合理懷疑”在法制環(huán)境上的特殊性 22 （四）“排除合理懷疑”的本土定位 24 三、“排除合理懷疑”標準在我國的適用 23 （一）“排除合理懷疑”適用的階段 23 （二）“排除合理懷疑”適用的主體 25 （三）“排除合理懷疑”適用的步驟 25 （四）“排除合理懷疑”與瑕疵證據(jù) 27 （五）“排除合理懷疑”適用的相關(guān)保障制度 29 結(jié) 語 37 參考文獻 36 摘 要 證明標準就是當(dāng)事人為使證據(jù)確信而履行證明責(zé)任必須達到的狀態(tài)。從證明標準的概念來看，證明標準既有本質(zhì)主觀性又有相對客觀性。我國的刑事證明標準特點有：首先，概念本身具有不確定性。其次，側(cè)重追求客觀真實。最后，證明標準沒有體現(xiàn)階段性。“排除合理懷疑”證明標準起源于一種“道德慰藉”。 通說認為“排除合理懷疑”術(shù)語最先在審判中出現(xiàn)是1770年波士頓慘案。發(fā)展至今，審判中通常用“如果根據(jù)證據(jù)對起訴事實沒有合理懷疑，則確定被告有罪”這樣的術(shù)語來表達。外國學(xué)者對“排除合理懷疑”的解釋存在以下的幾種主流觀點，包括“道德上的確信”、“很高的可能性”、“難以確定”的懷疑、“堅定地相信”。部分學(xué)者傾向于對“排除合理懷疑”證明標準進行量化，這在邏輯上顯然是有問題的，最重要的是，存在誤判無辜的風(fēng)險。對于“合理懷疑”的具體含義，可以界定為：“合理懷疑”是指一個正常理智的人基于對全案證據(jù)慎重細致的分析推理后所產(chǎn)生的與有罪證明有關(guān)并且足以動搖已確認事實的任何懷疑。 我國《刑事訴訟法》規(guī)定“排除合理懷疑”具有必要性。首先，它是重壓之下的必然選擇；其次，它的出現(xiàn)有助于節(jié)約司法資源；最后，“排除合理懷疑”本身也具有優(yōu)勢。2012年刑事訴訟法對證明標準的規(guī)定對比1979年規(guī)定有了長足的進步，具體表現(xiàn)在：第一，在立法的實質(zhì)精神上，修改后的刑訴法更注重保障人權(quán)。第二，刑事訴訟的價值觀也發(fā)生變化，由傾向?qū)陀^真實的追求向?qū)Ψ烧鎸嵉淖非筠D(zhuǎn)變。第三，操作方式的進步，使我國刑事證明標準變得更具有操作性。第四，在刑事訴訟證明的方式上，從強調(diào)客觀證明轉(zhuǎn)變?yōu)橹骺陀^相統(tǒng)一。第五，新的刑事訴訟法要求司法人員在辦案思維上實現(xiàn)從正向演繹法轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向推理法。對于“排除合理懷疑”，我國不可盲目引進，應(yīng)當(dāng)考慮該證明標準與我國法律制度之間的兼容性，畢竟國內(nèi)外的法制環(huán)境有所區(qū)別�！芭懦侠響岩伞边M入我國的刑事訴訟證明標準中，并沒有修改我國的刑事證明標準，而是從主觀方面進一步對我國刑事證明標準進行解釋，并非代替了原證明標準。 要適用“排除合理懷疑”，首先應(yīng)當(dāng)明確適用主體。我國存在不同刑事訴訟階段都適用“排除合理懷疑”的特點，但是從以審判為中心的訴訟構(gòu)造和基本要求來看，刑事訴訟程序中的最高證明標準應(yīng)當(dāng)是法庭審理過程中所要求達到的“排除合理懷疑”。合議庭和審判委員會是我國最主要的審判組織，也是“排除合理懷疑”最主要的適用主體。其對案件的處理規(guī)則和程序存在特殊性，在“排除合理懷疑”的適用過程中存在諸多問題，需要在實踐中進行探索。正確適用“排除合理懷疑”必須提高裁判者職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平。這樣更能保障裁判結(jié)果的可接受性，維護司法權(quán)威。“排除合理懷疑”的適用應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的步驟。第一步：要保證證據(jù)客觀、全面。第二步，據(jù)以定案的證據(jù)需經(jīng)法定程序查證屬實，以保證證據(jù)的合法性。第三步：在基于前兩個條件的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)，運用逆向思維，對案件事實是否達到排除合理懷疑進行認定。“排除合理懷疑”能否對瑕疵證據(jù)適用也是一個值得探討的問題。對于瑕疵證據(jù)，應(yīng)該分不同情況來看，對于輕微違法的瑕疵證據(jù)，一般情況下，并不作為“合理懷疑”加以排除。但對于案件性質(zhì)特別嚴重，通過重新制作、作出合理解釋等方法又不能得以補正的情況，應(yīng)當(dāng)進行真實性調(diào)查，通過查證屬實則予以采用，否則應(yīng)將其作為“合理懷疑”加以排除�！芭懦侠響岩伞辈荒芄铝⑦m用，而是應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》第53條第1項、第2項條件緊密聯(lián)系，形成統(tǒng)一的體系�！芭懦侠響岩伞钡倪m用離不開相關(guān)制度的完善。通過完善相關(guān)制度，使得“排除合理懷疑”引入后有一個良好的發(fā)展土壤。 關(guān)鍵字：排除合理懷疑 刑事證明標準 適用 Abstract In 2012, Criminal Procedure Law (CPL) took "beyond reason ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略3349字，正式會員可完整閱讀）…… Key words: beyond reasonable doubt, criminal standard of proof, application 引 言 一、研究目的及意義 現(xiàn)行的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）于2013年1月1日開始正式實施，其中第五十三條針對以往的刑事訴訟證明標準作了具體要求，明確“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)包含三個條件。其中第三個條件是“綜合全案排除合理懷疑”。自此，“排除合理懷疑”正式進入我國立法文件，具有重大意義。但是，在我國的刑事訴訟證明語境下如何把握“排除合理懷疑”，如何在刑事案件中適用“排除合理懷疑”又成了是我們亟待解決的問題，也是本文研究的目的。 刑事證明標準作為刑事訴訟中定罪量刑活動的核心內(nèi)容，一直是實務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的話題。隨著一批錯案的出現(xiàn)，人們認識到錯案的發(fā)生與刑事證明標準的適用不當(dāng)有密切關(guān)系。2012年刑事訴訟法的修改將“排除合理懷疑”作為一個下位階的概念存在于“證據(jù)確實、充分”的證明標準中。這種立法借鑒有巨大的程序進步性，但也必然帶來一些困惑。因此，對“排除合理懷疑”全面認識，進行準確的本土定位以及探索“排除合理懷疑在中國適用的正確方法對于完善刑事證明標準、提高辦案質(zhì)量都有重大意義。 二、研究方法 1.文獻分析法。本文中，筆者主要運用文獻分析法，通過搜集、整理相關(guān)文獻，并結(jié)合自身的認識，對“排除合理懷疑”標準的起源、“排除合理懷疑”的解釋探索、我國與英美國家適用“排除合理懷疑”在法制環(huán)境上的差別以及適用“排除合理懷疑”應(yīng)有的制度保障等問題進行分析和總結(jié)。 2.對比分析法。其次，本文在兩個問題的探討上采用了對比分析法。首先是刑事訴訟法關(guān)于證明標準的修繕評析。通過對比分析1996年《刑事訴訟法》以及2012年《刑事訴訟法》中對于刑事證明標準的相關(guān)規(guī)定，進行縱向?qū)Ρ龋瑥亩偨Y(jié)出刑事證明標準修繕后有何進步性。其次，針對如何理解“排除合理懷疑”問題，通過分析“排除合理懷疑”標準的起源以及英美法系國家對于“排除合理懷疑”的解釋，進而對比我國理論界以及實踐中對于“排除合理懷疑“的本土解釋。從橫向?qū)Ρ戎屑由顚Α芭懦侠響岩伞钡睦斫狻?br>3.案例分析法。通過對一些冤假錯案在定罪問題上存在的問題的分析，揭示出我國刑事訴訟中對于證明標準適用中存在的問題。進而引出在我國適用“排除合理懷疑”的必要性。本文多次以浙江張氏叔侄強奸殺人案作為案例進行分析其在證明標準適用方面存在的問題。 在此將浙江張氏叔侄強奸殺人案作以簡介： 2003年5月18日晚，張氏叔侄二人駕駛一輛解放牌貨車從老家歙縣開車前往上海，途中帶上了經(jīng)別人介紹搭順風(fēng)車的女同鄉(xiāng)王某去杭州。本應(yīng)該算作好意施惠的事情，但是，幾日后，二人突然被警方抓捕。原來，就在叔侄二人將其送往杭州的第二天，王某被發(fā)現(xiàn)死于野外，下身赤裸。經(jīng)公安機關(guān)偵查，認定是張輝、張高平叔侄二人所為。經(jīng)公安偵查審訊，叔侄二人“承認”當(dāng)晚在貨車駕駛座上對王某事實強奸行為并致其死亡，之后拋尸路邊。2004年4月21日，張輝、張高平二人因強奸罪被分別判處死刑立即執(zhí)行、無期徒刑。經(jīng)過當(dāng)事人上訴，2004年10月19日，浙江省高院認為量刑過重，則改判張輝死刑緩期二年執(zhí)行，改判張高平有期徒刑十五年。 然而，該案從一開始就沒有客觀直接證據(jù)證明張輝、張高平二人將被害人王某強奸致死，在法律界定上屬于一場疑案。張氏叔侄也從來沒有放棄過喊冤，期盼有一天能真相大白，還他們以清白。為此，張氏叔侄的親屬一直奔走在申訴的路上。終于，皇天不負有心人，在2012年2月27日，浙江省高院決定對該案進行立案復(fù)查。 2013年3月20日，浙江省高院對該案依法進行了不公開開庭審理。再審中，一審定罪量刑的證據(jù)又被重新拿到庭審現(xiàn)場，其中一份最重要的證據(jù)是從死者王某指甲里提取的DNA混合譜帶鑒定。雖然當(dāng)年這份DNA鑒定的結(jié)論也是其DNA混合譜帶并非張輝、張高平的，一審辯護人也努力辯稱該條關(guān)鍵證據(jù)足以排除張輝、張高平作案的合理懷疑。但是遺憾的是，一審和二審都沒有采納辯護人的辯護意見。而是在關(guān)鍵證據(jù)有瑕疵的情況下做出有罪判決，并處以死刑和無期徒刑的重罪。同時，在再審中，出庭檢察官也認為該案沒有客觀性的直接證據(jù)，間接證據(jù)也缺乏證明力，并且不能形成完整有效的證據(jù)鏈。所以，該案不能排除公安機關(guān)在偵查過程中，有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。 經(jīng)過審理，浙江省高院依法于2013年3月26日對該案進行了宣判，認為本案不能排除系他人作案的可能，原判認定事實、適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第五十條、第五十四條、第五十八條、第二百二十五條第一款第(三)項之規(guī)定，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平二人無罪。至此，叔侄二人被錯誤羈押十年，冤案才終于得以昭雪。 一、“排除合理懷疑”證明標準的內(nèi)涵界定 （一）刑事證明標準的概念與特點 《布萊克法律詞典》中將證明標準的含義規(guī)定為：證明標準就是當(dāng)事人為使證據(jù)確信而履行證明責(zé)任必須達到的狀態(tài)。從證明標準的概念來看，證明標準既有本質(zhì)主觀性又有相對客觀性。 之所以有本質(zhì)主觀性，是因為證明標準是一種“回溯性”認識，即：訴訟主體對過去發(fā)生的案件事實所作的主觀認識。這一觀點得到古今中外世界上幾乎所有國家的認同，都將法律的證明標準定義為一種主觀標準。如將具體的訴訟證明標準表述為“排除合理懷疑”、“明晰而有說服力的證明”、“高度蓋然性”等等。這一點在現(xiàn)階段已為我國學(xué)者所廣泛接受。這表現(xiàn)在，無論是學(xué)者們所提倡的“客觀真實論”、“法律真實論”、“形式真實論”還是其他關(guān)于證明標準的學(xué)說，基本上都承認證明標準是一個徹底的主觀性問題。如客觀真實論者認為，所謂客觀真實是人們頭腦對客觀事物的正確認識和反映，并不是指對過去“自在之物”的重現(xiàn)，是主觀對于客觀在認識上的同一性； 法律真實論者也認為，“所謂法律真實是指刑事訴訟證明過程中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照刑事實體法和程序法的規(guī)定運用證據(jù)對案件真實進行認定，以至于達到從法律的角度認為是真實的程度�！� 學(xué)術(shù)界對于這個問題觀點表現(xiàn)出一致性。原因是“認識過去發(fā)生的事實，本質(zhì)上來說，就是人的經(jīng)驗”。 而“經(jīng)驗具有歷史性，它是人在特定的歷史時期或階段中存在的狀態(tài)，它不可能一成不變，可能時刻都在更新變化著，它會隨著時間的變化而變化，也會因為不同的人而存在不同的經(jīng)驗。它不具有可重復(fù)性，今天的經(jīng)驗生活必定不能完整重現(xiàn)昨天的經(jīng)驗生活，現(xiàn)代也不可能重復(fù)歷史的經(jīng)驗生活，生活只能永遠向明天的經(jīng)驗生活敞開。” 相反，如果說承認人的經(jīng)驗，諸如證明標準，具有絕對客觀性，那么人的思想、觀念、意識也就永遠被固定在那一剎那了！顯然，這是非�；恼Q的。 證明標準有相對的客觀性是因為：首先，證明標準適用的基礎(chǔ)是客觀的。任何一個證明標準，從純粹法律的角度來看，只具有法律的形式規(guī)定性，它是靜止的，是待用的。當(dāng)它與具體的案件事實結(jié)合起來時才能發(fā)揮作用。案件事實不存在，證明標準也就不存在。其次，證明標準具有一定的經(jīng)驗性。經(jīng)驗，在漢語意境中，是指經(jīng)由實踐得來的知識或技能，雖然會不斷更新，但一定時期內(nèi)是相對確定的。唯物主義辯證法認為，認識是一個不斷變化發(fā)展的過程。個別的認識，針對于漫漫歷史長河而言，是短暫的，片面的，但是整體的認識總是在越來越趨向于事實真相，其客觀性在不斷的增強，從而是客觀的，是可知的。證明標準，作為人類千百年來的智慧成果，經(jīng)歷了歷史長河的洗練，具有一定的歷史階段性。相對于現(xiàn)階段來講，具有相對客觀性。最后，相對于法律文本而言，證明標準也具有客觀性。因為，在包含有證明標準設(shè)置的法律文本中，一旦該法被有效頒布，在其生效期間，該證明標準也就是有效的，是一個客觀存在。證明標準存在于各訴訟程序之中，作為連接各訴訟階段的指標，地位至關(guān)重要。在刑事訴訟中，明確且切實的刑事訴訟證明標準是貫徹實體正義和程序正義的關(guān)鍵所在。 具體到我國的刑事訴訟證明標準，主要存在三個方面的特點: 第一，概念本身具有不確定性�！笆聦嵡宄�，證據(jù)確實、充分”是我國當(dāng)前認定犯罪嫌疑人有罪的刑事訴訟證明標準，但究竟什么程度算達到“事實清楚”，什么程度算達到“確實、充分”，立法和司法解釋都沒有也無法給出確定而統(tǒng)一的標準，這就導(dǎo)致同一案件不同的裁判者或者不同的法院進行辦理會得出不同的結(jié)論。其次，對于客觀真實與法律真實何者是我國刑事證明標準應(yīng)當(dāng)達到的目標一直存在很大爭議。當(dāng)然，重現(xiàn)客觀事實的本來面目是刑事訴訟證明的理想目標，但終究是一種理想。由于受到各種主觀和客觀條件的制約，達到客觀真實是一種可望不可及的目標，不具有現(xiàn)實性。 第二，側(cè)重追求客觀真實�？陀^真實即追求實質(zhì)合理，就是追求根據(jù)證據(jù)認定的案件事實符合客觀存在，追求案件在實質(zhì)層面上的公平與合理。 在我國證據(jù)學(xué)理論以及實踐中，“客觀真實”的觀念已經(jīng)根深蒂固，并且以強勁的勢頭生存和發(fā)展，因其背后有深厚的理論基礎(chǔ)支撐。我國學(xué)者對證據(jù)法學(xué)的研究多是從辯證唯物主義的認識論出發(fā)，以世界可知性作為邏輯基礎(chǔ)，將實事求是的思想路線作為證據(jù)法學(xué)的指導(dǎo)思想，同時受“真理論”的統(tǒng)攝，證明標準受其影響�！翱陀^真實”的證明標準是馬克思主義在我國證據(jù)法學(xué)上運用的典范，也是馬克思主義活的靈魂在證明標準中的再現(xiàn)。馬克思主義的認識論對于訴訟證明活動具有高屋建瓴的指引作用，它為詮釋訴訟證明活動科學(xué)性、合理性提供了理論基礎(chǔ)。它首先承認客觀事實是可知的，而發(fā)生在過去的案件事實是客觀世界的一部分，也是可以認識的，這為通過訴訟證明活動認識案件事實鋪平了道路；同時，人們具有能夠認識客觀世界的能力，也能夠認識過去的案件事實，也為訴訟主體通過證明程序達到既定證明標準提供了可能性。 第三，證明標準沒有體現(xiàn)階段性。從我國關(guān)于刑事證明標準的定義來看，認為在立案偵查、審查起訴、庭審判決各階段的證明標準都要達到同一個證明標準。事實上，偵查、起訴、審判三機關(guān)的職能是不同的，在三個階段中，各機關(guān)掌握的證據(jù)資料等訴訟資源情況也不盡相同，因此證明標準理應(yīng)體現(xiàn)一定的層次性。但是，由于立法沒有做出明確規(guī)定，使得實踐中存在高證明標準前置的問題。 （二）“排除合理懷疑”證明標準的起源 要準確理解和運用新刑事訴訟法規(guī)定的證明標準，就必須首先了解“排除合理懷疑”的原本內(nèi)涵和基本要求。就其起源來看，排除合理懷疑不是作為一種案件事實的認定標準，而是作為一種“道德慰藉”存在，它是被當(dāng)做“一劑藥方”來消除陪審團對案件事實做出認定時的焦慮心理，“合理懷疑”規(guī)則最初關(guān)注的是保證陪審團成員的內(nèi)心免受道德的譴責(zé)，因為在中世紀的歐洲，z-教神學(xué)充斥著整個歐洲社會，并在人們的觀念上根深蒂固。在這樣的背景下，法官或者是陪審員判決被告人有罪并處以肉刑，即使是被告人真的犯罪，審判者也會被視為雙手沾滿了罪犯的鮮血，會受到上帝的譴責(zé)和被告人家屬的報復(fù)。這種在前現(xiàn)代世界里帶有現(xiàn)實的威脅，對刑事審判的形成產(chǎn)生了重大影響。為了減輕法官以及陪審團成員道德上的不安與譴責(zé)，立法者發(fā)明了一種道德慰藉程序，其中最著名的道德慰藉程序包括集體承擔(dān)、隨機選擇、責(zé)任轉(zhuǎn)移和職能否認。其中，職能否認程序的一個特點就是認為“作出判定的是法律而不是法官”，從而使得法官在判決中，即使對被告處以死刑，也可以否認自己的個人責(zé)任，從而使自己免受劫數(shù)。這種對于z-教神學(xué)說中劫數(shù)的恐懼促使了“排除合理懷疑”規(guī)制的產(chǎn)生，只要相關(guān)證據(jù)達到一般人所認定的合理懷疑的程度或者說達到法律上所規(guī)定的合理懷疑程度，法律就會宣判被告人有罪而非法官或者陪審員宣判有罪。這樣一方面既消除了審判者依法審判的?si牽股笈姓吣芄桓俠淼米齔讎芯觶硪環(huán)矯嬉脖；ち松笈姓叩哪諦氖瀾紓緯傷降牡賴攣拷濉? 到了17、18世紀時，英美普通法逐漸將其從“道德慰藉”程序轉(zhuǎn)為“事實證明”程序使用。因為在當(dāng)今時代，“排除合理懷疑”要解決的主要問題主要是集中在對案件事實的發(fā)現(xiàn)上。通說認為“排除合理懷疑”術(shù)語首次在審判中出現(xiàn)是1770年波士頓慘案，在該案中，檢察官提出“合理懷疑”而不是“任何懷疑”用以減少對被告的保護。發(fā)展至今，審判中通常用“通過對證據(jù)的調(diào)查研究，沒有找出對起訴事實的合理懷疑，則確定被告有罪” 這樣的術(shù)語來表達。 （三）“排除合理懷疑”標準的相關(guān)學(xué)說評析 對“排除合理懷疑”的解釋存在以下幾種主流觀點：有學(xué)者認為“排除合理懷疑”是一種“道德上的確信”。英國學(xué)者將人類的認知分為兩類，第一類是數(shù)學(xué)上的認知，依據(jù)運算上公理定理可以達到絕對上的確信狀態(tài)。第二類是經(jīng)驗法則上的認知，由于經(jīng)驗的不確定性，其所得出的結(jié)論無法達到絕對確信的狀態(tài)，但是他的確定性程度又可以通過不斷的驗證、補充而予以提高。法律上的“排除合理懷疑”標準就是一種經(jīng)驗法則上的認知，是一種形容經(jīng)驗認知可以達到較高確定性的“道德確信”。美國大法官肖曾針對“合理懷疑”的含義進行過論證，他認為“合理懷疑”是一種事實上的狀態(tài)，陪審員經(jīng)過經(jīng)驗法則的考量過后，感覺作出有罪判決難以達到道德上的確信程度。這種“道德上的確信”一直指導(dǎo)著裁判員們對“排除合理懷疑”的理解，成為他們推理與裁判的依據(jù)。 但是，這種解釋無形中將參與審判人員的道德衡量標尺予以限定，也勢必會造成相關(guān)審判人員價值和道德標準模糊，易被他人所左右從而難以在實踐中得出較為合理的評判。此外，由于道德標準的不統(tǒng)一性，僅僅依靠道德觀進行評判，將道德作為衡量標尺，容易使參與審判人員忽視在法庭中出示的證據(jù)而使“排除合理懷疑”失去操作性。 有學(xué)者認為“合理懷疑”就是“很高的可能性”而非絕對的可能性，對案件事實的證明達到絕對的確定是不可能的。因為人的認知能力在一定階段是有限的，無法窮盡一切有關(guān)案件事實的可能性。在英美法系國家，大家普遍認為“排除合理懷疑”只要達到很高的可能性即為必要，無需達到完全程度上的確信。排除合理懷疑也不是意味著排除所有的懷疑，因為懷疑也有虛假的可能。如果證據(jù)程度能夠強有力，并且能夠駁回虛假的可能性，那么案件事實的證明，就達到了排除合理懷疑的標準。 這樣的解釋在一定程度上認可案件事實的不可回溯性，在案件證明過程中，對存在合理懷疑的證據(jù)進行排除，使甄選后的證據(jù)能夠達到很高程度的真實性，是符合一般證明規(guī)律的。但是，法律術(shù)語中表述為“很高的可能性”，“很高的”這一表述很難得到精確化解釋，因此也有不盡人意之處。這勢必會增加案件審判的隨意性，更加不利于案件事實的查明。 還有學(xué)者認為“合理懷疑”是“難以確定”的懷疑。該說法起源于美國阿拉斯加上訴法院。該法院解釋：“合理懷疑”就是這樣一種懷疑，即讓一個理性的人在面對于一件在其生命中十分重要的事務(wù)時，產(chǎn)生了難以決定的狀態(tài)。這種解釋后來被廣泛使用于美國其他法院。但在美國，不論是學(xué)者還是法官，都有人認為，這一解釋盡管得到了普遍沿用，但其仍然和“合理懷疑”一詞一樣具有很大的模糊性。還有一種說法，認為“排除合理懷疑”就是“堅定地相信”。認為如果審判員堅定地相信被告人有罪，就可以作出有罪判決。反之，如果根 ……（未完，全文共36172字，當(dāng)前只顯示8708字，請閱讀下面提示信息。收藏畢業(yè)論文：排除合理懷疑證明標準及其在我國的適用） 上一篇：在全省城市基層黨建工作經(jīng)驗交流座談會上的講話 下一篇：縣人社局工作作法以：強化用工保障 服務(wù)全縣經(jīng)濟 相關(guān)欄目：畢業(yè) 畢業(yè)相關(guān) 文教論文 綜合論文 七一黨建專題 |