標(biāo)題:高壓電造成人身損害的案件應(yīng)適用何種責(zé)任原則

  “高壓電造成人身損害的案件適用無過錯(cuò)責(zé)任原則錯(cuò)誤”這句話來源于某中級(jí)人民法院的民事判決書,且該判決書以此為由判令受害人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任,筆者對(duì)此不敢茍同。
  我們首先簡(jiǎn)要回顧一下現(xiàn)代侵權(quán)制度的變化和發(fā)展,以便我們更加深刻的理解各個(gè)歸責(zé)原則的立法本意。民事侵權(quán)理論上有三個(gè)歸責(zé)原則:過失責(zé)任原則、無過失責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。過失責(zé)任原則是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的一項(xiàng)原則,根據(jù)這一原則,無過失則無責(zé)任。但是,隨著大工業(yè)的出現(xiàn),危險(xiǎn)行業(yè)與日俱增,如果拘守侵權(quán)行為責(zé)任以過失為必要條件的原則,就可能使某些受害人遭受的損失無法得到賠償。因此,從19世紀(jì)末以來,在立法上出現(xiàn)了“無過失責(zé)任”的規(guī)定,即在特定的情況下,致人損害的一方即使沒有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂“特定的情況”主要是指容易致人損害的企業(yè)和職業(yè),如 ……(快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略601字,正式會(huì)員可完整閱讀)…… 
  更多相關(guān)文章:高壓電造成人身損害的案件應(yīng)適
  沒有處方買到處方藥而引發(fā)糾紛的案件分析與思考
  110kv及以上高壓電纜施工故障分析及預(yù)防措施
  銀行心得--從美軍核彈“彎矛”級(jí)事故看我行的案件防控
  從兩個(gè)有理敗訴的案件中看訴訟時(shí)效與舉證責(zé)任之重要性
  法院的案件危機(jī)與對(duì)策
  民事判決書(上級(jí)法院指令再審的案件用)
  民事判決書(依照審判監(jiān)督程序提審的案件用)
造成人身損害的案件應(yīng)否適用無過失責(zé)任原則,在最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的第二條第一款給予了非常清楚明白的回答,即“因高壓電造成人身損害的案件,由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任!彼愿邏弘娫斐扇松頁p害的案件適用無過失責(zé)任原則在我國(guó)是有明確法律規(guī)定,是正確的。因?yàn)楦邏弘姂?yīng)屬危險(xiǎn)事業(yè),應(yīng)屬容易致人損害的企業(yè)和職業(yè)的特定情況,適用無過失責(zé)任原則是符合建立該原則的歷史緣由和立法本意。那么前述民事判決中相反結(jié)論的原因何在呢?筆者認(rèn)為問題出在對(duì)最高人民法院《解釋》第二條第二款的理解發(fā)生了偏差。
  最高人民法院《解釋》第二條第二款原文如下:“但對(duì)因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的,按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任!
  有些同志沒有仔細(xì)研讀該條款,僅僅根據(jù)該條款中有“主要責(zé)任”、“非主要原因”和“相應(yīng)責(zé)任”等詞語,就輕率地下了 “高壓電造成人身損害的案件適用無過失責(zé)任原則錯(cuò)誤”的結(jié)論。
  本款規(guī)定的真正意思表示是:因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的,既有多個(gè)致害人或者說有多個(gè)被告人的情況下,應(yīng)當(dāng)分析各個(gè)致害人(被告)的行為與損害結(jié)果之間的原因力,以各自的原因力確定各自的責(zé)任。某一致害人(被告)的行為是損害后果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;某一致害人(被告)的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因,則承擔(dān)相應(yīng)(次要)的責(zé)任。本款針對(duì)的是觸電人身損害賠償案件中損害后果是因多個(gè)原因(多個(gè)致害人)共同作用造成的情形時(shí),如何劃分多個(gè)致害人(被告)之間各自的責(zé)任問題,在多個(gè)致害人(被告)的情形下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的行為確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主次責(zé)任。這一點(diǎn)從《解釋》第二條第二款的整個(gè)原文都使用的是“致害人”的概念,并沒有使用“受害人”的概念也能得到印證。本款規(guī)定的主次責(zé)任劃分并不包括“受害人”在內(nèi),在“受害人”與“致害人”之間的責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用前款即《解釋》第二條第一款規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則,否則該《解釋》在同一條文的前后相鄰兩款之間就會(huì)自相矛盾。
  為了說明這個(gè)問題,同時(shí)也為了說明無過失責(zé)任原則不能擴(kuò)大到“致害人”之間適用的問題,筆者舉一案例。王某先修建了二層樓房,后當(dāng)?shù)仉娏Σ块T在其樓房上空安全距離架設(shè)高壓電線,時(shí)隔不久,王某在未經(jīng)當(dāng)?shù)仉娏Σ块T批準(zhǔn)的情況下,擅自在原有的二層樓房上增建了二層,樓房高度變?yōu)樗膶樱瑯琼敾九c高壓電線平行。某日,王某一親屬(未成年)在其樓頂玩耍時(shí),不慎觸摸高壓電線致殘。該親屬起訴時(shí),列王某與當(dāng)?shù)仉娏Σ块T為共同被告請(qǐng)求賠償,一審法院判決當(dāng)?shù)仉娏Σ块T承擔(dān)全部責(zé)任,王某不承擔(dān)責(zé)任。該案因電力部門不服提起上訴,二審法院改判王某承擔(dān)主要責(zé)任 ……(未完,全文共2595字,當(dāng)前只顯示1561字,請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏高壓電造成人身損害的案件應(yīng)適用何種責(zé)任原則

上一篇:人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性與有效性質(zhì)疑
下一篇:做好我市外國(guó)專家和引進(jìn)國(guó)外智力工作的調(diào)研報(bào)告

相關(guān)欄目:規(guī)章制度