標(biāo)題:淺析侵權(quán)訴訟中加害方監(jiān)護(hù)人的訴訟地位 | ||
我國《民法通則》第133條第2款雖然規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)致人損害時監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,但現(xiàn)行法律并沒有對這類案件中監(jiān)護(hù)人的訴訟地位作出規(guī)定。司法實(shí)踐中,人民法院對監(jiān)護(hù)人訴訟地位的確定至今不統(tǒng)一,或?qū)⑵鋬H列為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人,或?qū)⑵渥鳛楣餐桓妗R虼,本文結(jié)合相關(guān)的法學(xué)理論對監(jiān)護(hù)人的訴訟地位進(jìn)行分析,并提出個人觀點(diǎn),即監(jiān) ……(快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略275字,正式會員可完整閱讀)……
實(shí)踐中,人民法院在審理涉及被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)訴訟中的普遍做法是將監(jiān)護(hù)人列為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人,而在最后的裁判中判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如“孫某(15歲)訴周某(15歲)人身損害賠償糾紛一案”[2]中,被告周某過失致原告孫某右眼受傷,該案在起訴、庭審及判決各階段均以周某為被告,周某之父以其法定代理人的身份參加訴訟。經(jīng)審理,法院認(rèn)為“因被告周某系限制民事行為能力人,根據(jù)法律規(guī)定,被告周某的民事賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告周某的法定代理人承擔(dān)”,并據(jù)此判決被告周某的法定代理人賠償原告的損失。此外,也有少數(shù)的判決是將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人作為共同被告,并判決兩者共同承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。審判實(shí)踐中的以上兩種做法,正是訴訟代理制度與民事責(zé)任能力制度之間、訴訟主體與責(zé)任主體之間的矛盾所致,因此,人民法院在審理涉及被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)訴訟中,應(yīng)當(dāng)怎樣確定監(jiān)護(hù)人的訴訟地位,我們有必要結(jié)合相關(guān)的訴訟理論重新反思。 一、兩大法系國家對侵權(quán)監(jiān)護(hù)人訴訟地位的確定 ( ……(未完,全文共5933字,當(dāng)前只顯示714字,請閱讀下面提示信息。收藏淺析侵權(quán)訴訟中加害方監(jiān)護(hù)人的訴訟地位) 上一篇:法院2008年半年民商事案件收案工作匯報(bào) 下一篇:淺議司法權(quán)的終局性以強(qiáng)制執(zhí)行農(nóng)民房屋為例 相關(guān)欄目: |