| 標(biāo)題：卓有惟與北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案民事判決書 | ||
|
北京市高級人民法院 民事判決書 �。�2004）高民終字第155號 上訴人（原審被告）北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)工業(yè)小區(qū)。 法定代表人于立榮，董事長。 委托代理人吳忠仁，北京雙收專利事務(wù)所專利代理人。 委托代理人陳永慶，北京雙收專利事務(wù)所專利代理人。 被上述人（原審原告）卓有惟，男，漢族，41歲，住北京市石景山區(qū)古城路39棟37號。 委托代理人劉一粟，女， ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略364字，正式會員可完整閱讀）……
卓有惟指控侵權(quán)人凌盛公司銷售的安裝于中國石油天然氣集團(tuán)公司機(jī)關(guān)文體中心的射箭設(shè)備與卓有惟的上述涉案專利的技術(shù)特征相比較，區(qū)別在于：用于連接小車和減速機(jī)的鋼絲繩被替換為寬皮帶；同時，該寬皮帶還替代了在兩塊木板之間起封閉作用的橡膠條或聚胺脂條；在小車二側(cè)豎立的角鋼支架替換為木支架。 北京市第二中級人民法院認(rèn)為：在適用公知技術(shù)原則做專利侵權(quán)判斷時，應(yīng)綜合分析被控侵權(quán)的技術(shù)方案與公知技術(shù)方案和專利技術(shù)方案三者的關(guān)系，參考其各自差別，著重考慮被控侵權(quán)的技術(shù)方案更接近公知技術(shù)方案還是更接近專利技術(shù)方案。經(jīng)整體對比后，被控侵權(quán)的技術(shù)方案更接近專利技術(shù)方案，因此凌盛公司提出的公知技術(shù)抗辨主張不成立。就被控侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)特征之間存在的三點差異而言，寬皮帶與鋼絲繩均是為實現(xiàn)小車與減速機(jī)之間的傳動功能，二者屬同類裝置；涉案專利使用的角鋼支架，其發(fā)明目的在于將木板架起，以便隱藏其他裝置，而被控侵權(quán)技術(shù)方案使用的木支架亦為鋪設(shè)木板起到龍骨作用，從而隱藏其他裝置；在被控侵權(quán)技術(shù)方案中使用的寬皮帶除具有傳動功能外，同時亦將兩塊木板之間的縫隙遮擋，從而防止箭支損壞，這與涉案發(fā)明所要解決的為維護(hù)設(shè)備而封閉設(shè)備的發(fā)明目的是一致的，與橡膠條或聚胺脂條的使用功能相同。二技術(shù)方案就上述三點的差異，是為實現(xiàn)相同的功能，產(chǎn)生的技術(shù)效果基本相同，使用手段的差異并不是顯而易見的，屬 ……（未完，全文共3927字，當(dāng)前只顯示945字，請閱讀下面提示信息。收藏卓有惟與北京凌盛體飛科貿(mào)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案民事判決書） 上一篇：涉臺離婚民事起訴狀 下一篇：行政裁定書（二審準(zhǔn)許或不準(zhǔn)撤回上訴用） |