標(biāo)題:基層敏感性問題的調(diào)查問卷設(shè)計(jì)及數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法在問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析中的應(yīng)用
基層敏感性問題的調(diào)查問卷設(shè)計(jì)及數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法在問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析中的應(yīng)用


摘要:敏感性問題調(diào)查是統(tǒng)計(jì)調(diào)查的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一,本文首先介紹當(dāng)前實(shí)施敏感性問題調(diào)查的難點(diǎn)及解決思路與方法,接下來以對云和縣統(tǒng)計(jì)局組織實(shí)施的《云和縣2012年度“作風(fēng)建設(shè)大評議”暨“社會(huì)滿意度評價(jià)”調(diào)查活動(dòng)》的簡介為引子,對貫穿整個(gè)調(diào)查活動(dòng)過程的各個(gè)方面進(jìn)行分析,隨后將數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法運(yùn)用到調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果中去,充分挖掘數(shù)據(jù)背后隱藏的價(jià)值信息,最后提出分層弱化的方法,以期從設(shè)計(jì)層面緩解當(dāng)前基層開展統(tǒng)計(jì)調(diào)查存在“走形式、數(shù)據(jù)質(zhì)量差”的弊端。
關(guān)鍵詞:敏感性、隨機(jī)化問答技術(shù)、顯著性水平、均值檢驗(yàn)、多元Logistic模型。

關(guān)于敏感性問題的界定,理論界眾說紛紜,尚無定論,概括起來為在法律和社會(huì)準(zhǔn)則允許的前提下,在一定時(shí)期或一定調(diào)查目的基礎(chǔ)上調(diào)查主體為獲取信息所提出的讓被調(diào)查者存在?si牽輝敢馀浜匣卮鴰蠆輝敢庹媸禱卮鸕奈侍狻T諳執(zhí)緇岷途孟窒籩忻舾行暈侍餳染哂鋅凸坌,又具俞厷珠性,统计部脪侘为权威的淀^榛梗謔凳┑韃楣討杏Τ浞址⒒幼隕磧攀,积极为提供租k興搗Φ氖蕕韃櫸治黿峁托畔⒕霾咦裳貳?br>一、敏感性問題調(diào)查的意義及難點(diǎn)
信息社會(huì)的到來伴隨大量信息呈現(xiàn)爆炸式指數(shù)增長,如何獲取以特定形式加工的信息,尤其是對敏感性問題調(diào)查的信息獲取,并得到有價(jià)值的結(jié)論和預(yù)測是非常有意義的。如市場主體為搶抓市場機(jī)遇開展市場問題調(diào)查,針對性強(qiáng),往往涉及到個(gè)人隱私等敏感信息,若能獲得有效的客戶消費(fèi)傾向和需求偏好,對于企業(yè)以市場為導(dǎo)向的長遠(yuǎn)發(fā)展將提供決策依據(jù);統(tǒng)計(jì)中介機(jī)構(gòu)開展的涉及到社會(huì)管理和民生意向的問卷調(diào)查,若能消除民眾的?si牽玫狡湔媸鄧咔螅源蔥律緇峁芾澩俳緇崳榷ǘ季哂謝慕ㄉ櫳砸庖濉?br>實(shí)施敏感性問題調(diào)查難度很大,如對“你是否服用過毒品”采用直接問卷調(diào)查,被調(diào)查者往往認(rèn)為這項(xiàng)調(diào)查不太禮貌而拒絕回答;如對“你對黨委政府的某項(xiàng)公共政策是否滿意”,被調(diào)查者大多基于自我保護(hù)意識(shí)而回答滿意,類似這樣的問卷調(diào)查,出于某種?si牽壞韃檎呱踔磷齔鲇?xùn)V導(dǎo)氏嚳吹幕卮。问卷淀^櫚慕峁哉棵藕蛻緇嶧股蛻畹撓跋煸嚼叢醬,淀^櫚鬧柿恐苯佑跋斕狡渚霾吆托形。当某些敏感袝炇题针毒夗^檳康姆淺V匾豢苫蛉筆,就应稿i乇鹱⒁馕侍獾奶岢觶繞涫翹崳史絞劍詰韃櫸椒ㄉ轄幸恍┳派杓,尽量綑n兔舾行,减蓛墘捻^檎叩囊陜牽傭玫澆險(xiǎn)媸檔牡韃榻峁。同时晤U且燦θ鮮兜劍惚壞韃檎叩奈幕刂屎團(tuán)浜銑潭日褰喜,灾o凳┑韃槭,要灾X示砩杓頻募蚪嘈隕舷鹿Ψ潁約婀宋示淼韃槭凳┑目剎僮饜院突袢≌媸狄餳涂捶ǖ撓行浴?br>二、問卷設(shè) ……(快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略1841字,正式會(huì)員可完整閱讀)…… 
  更多相關(guān)文章:基層敏感性問題的調(diào)查問卷設(shè)計(jì)
  • 市工商行政管理統(tǒng)計(jì)發(fā)展情況匯報(bào)

  • 工商局2010年上半年合同監(jiān)督管理統(tǒng)計(jì)報(bào)表綜合分析

  • 2010年前三季度國土資源管理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

  • 二oo七年前八個(gè)月廣告管理統(tǒng)計(jì)分析

  • 市2007年內(nèi)資企業(yè)登記管理統(tǒng)計(jì)分析

  • 企業(yè)代表),每類評議人構(gòu)成比例大致相近,確保較為真實(shí)反映社會(huì)各界的綜合意見。每位評議人按各單位的服務(wù)態(tài)度和工作效率、辦事公正和廉潔自律、工作實(shí)效和社會(huì)影響進(jìn)行評議,評議標(biāo)準(zhǔn)分為“滿意、比較滿意、基本滿意、不滿意”,分別賦值100、80、60、40分,同時(shí)考慮到實(shí)際情況,另設(shè)“不了解”,不計(jì)入得分。評議結(jié)果采用百分制計(jì)分法,每個(gè)被評議單位得分為其在各類有效評議人上的得分加權(quán)后之和,權(quán)重為對該單位進(jìn)行評議的某類評議人有效評議次數(shù)(扣除“不了解”數(shù))占該單位全體有效評議次數(shù)(扣除“不了解”數(shù))比重。
    (一)評議調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果簡介
    1、統(tǒng)計(jì)匯總結(jié)果
    由于單位最后評議得分與其年終考核等次及績效獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤,此項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)具有一定的敏感性,評議表統(tǒng)計(jì)過程由縣委組織部負(fù)責(zé)監(jiān)督。統(tǒng)計(jì)人員按照規(guī)定,嚴(yán)格進(jìn)行審核統(tǒng)計(jì),經(jīng)確認(rèn)共有266人做出有效評議。從匯總結(jié)果看,評議人(266人)共完成22378次有效評議,有效評議率為96.7%,若扣除評議人勾選的不了解數(shù),則有效評議率為87.6%,即評議人對87個(gè)被評議單位的平均不了解比率僅為9.1%,說明評議人在評議時(shí)認(rèn)真對待,對大多數(shù)被評議單位均能做出自己的主觀判斷,而不是勾選“不了解”敷衍了事。從被評議單位分組情況看,各組有效評議率基本一致,僅第四組被評議單位不了解比率偏高,達(dá)到11.9%,主要原因是縣農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行被勾選“不了解”次數(shù)過多拉高了該組不了解平均數(shù),對該行評議為“不了解”高達(dá)58人次,遠(yuǎn)高于每單位平均24.1次的水平,說明與其他金融銀行部門相比,農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行在我縣居民中的社會(huì)知曉度和影響力稍遜一籌,這有可能是由于知名度不高和業(yè)務(wù)較為單一造成的。
    2、分組各單位滿意得票數(shù)簡介
    從各組被評議單位的平均得票數(shù)情況來看,第一組單位的滿意數(shù)得票最高(53.5次),占其平均有效評議次數(shù)的比重也最高(20.7%);第二組單位的滿意數(shù)得票最低(43.8),占其平均有效評議次數(shù)的比重也最高(16.8%)。這說明涉經(jīng)部門因自身職能致力于發(fā)展經(jīng)濟(jì),在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、資金支持和技術(shù)服務(wù)等方面積極投入,城鄉(xiāng)面貌大大改善,對社會(huì)群眾的影響程度相對較高,比較容易獲得滿意評價(jià)。反之,社會(huì)事業(yè)和政府服務(wù)管理部門則由于業(yè)務(wù)活動(dòng)往往是被動(dòng)式的服務(wù)定向人群,對人民群眾日常的生產(chǎn)生活的影響程度不夠全面,得到的滿意率則較低。
    從各個(gè)被評議單位的滿意得票數(shù)情況來看,它直接反映了評議人整體的選擇趨向,是對各單位作風(fēng)建設(shè)暨社會(huì)滿意度整體評價(jià)的主要參考風(fēng)向標(biāo)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看,關(guān)系到居民健康或可能與居民利益相沖突的單位滿意得票整體偏低,如環(huán)保局、質(zhì)監(jiān)局、藥監(jiān)局、土地征收辦公室和住建局等單位;居民不熟悉的單位滿意得票整體也偏低,如氣象局、人民防空辦公室、檔案局、文聯(lián)和團(tuán)縣委等單位。而黨群權(quán)力部門或與居民利益密切相關(guān)的單位得票普遍偏高,如紀(jì)組宣部門、民政局、發(fā)改局、財(cái)政局、農(nóng)村信用聯(lián)社等單位,分化結(jié)構(gòu)較為明顯。造成的原因,一是每個(gè)評議人作為居民的身份做出這樣的分化選擇極其合理自然,二是在黨政機(jī)關(guān)任職(如縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)和縣直機(jī)關(guān)代表)或有過任職經(jīng)歷(如部分退休的黨代表、人大代表和政協(xié)委員)的評議人占比可能偏高所致。但現(xiàn)實(shí)的問題是,此次我們按照分層隨機(jī)等距抽樣的原則選取評議人,盡量控制各類評議人之間的比例均衡,且對抽取的縣直機(jī)關(guān)代表、黨代表、人大代表、政協(xié)委員均作出了非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的限制,力求公平合理,盡量保證統(tǒng)計(jì)結(jié)果真實(shí)可信,但受整體抽樣框和抽樣方法的限制,無法完全保證評議人在各行政區(qū)域范圍內(nèi)或各縣直機(jī)關(guān)單位間的分布均衡,也無法消除某些權(quán)力強(qiáng)勢部門受到“照顧”評議之嫌,這也是理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)可操作性之間不得不存在的妥協(xié)。
    3、統(tǒng)計(jì)結(jié)果的描述性數(shù)據(jù)分析
    從下面全部87個(gè)被評議單位及分組單位的得分情況圖來看(按得分從低到高排列),除縣委組織部得分91.46、農(nóng)村信用聯(lián)社得分88.09、民政局得分86.21偏高之外,大多單位得分分布較為平均,在均值線80.23處上下浮動(dòng)對稱,區(qū)間范圍大致在[75,85]內(nèi)。從描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果看,全部單位得分及分組單位得分平均值與截尾平均值基本接近,所有單位得分的標(biāo)準(zhǔn)誤差僅為0.33%,各分組單位的標(biāo)準(zhǔn)誤差也不超過0.85%,說明得分集中趨勢較為明顯。通過計(jì)算,峰度系數(shù)為1.4551>0,說明單位得分為扁平分布,不存在異常的離群值,且分布均勻;平均值大于中位數(shù),且偏度系數(shù)為0.9191,為右偏分布,表明大多單位得分在平均值以下,說明評議人對87個(gè)被評議單位的整體評價(jià)是略低于比較滿意的評議標(biāo)準(zhǔn)的。

    (二)相關(guān)問題分析
    1、獨(dú)立樣本均值檢驗(yàn)
    (1)縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)參與評議的影響的問題提出
    按照縣紀(jì)委(監(jiān)察局)的要求,縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)參與“作風(fēng)建設(shè)大評議”暨“社會(huì)滿意度評價(jià)”活動(dòng),既豐富了評議人類別,又體現(xiàn)了縣領(lǐng)導(dǎo)對改進(jìn)機(jī)關(guān)單位作風(fēng)建設(shè)的重視程度,但這也帶來了一個(gè)疑惑,各單位的工作職能不同是否導(dǎo)致縣領(lǐng)導(dǎo)的評議有失客觀公平?當(dāng)然即使存在這種不公平也是極其合理的,因?yàn)樵u議結(jié)果是每個(gè)評議人把握客觀事實(shí)與主觀傾向性選擇的綜合反映,一方面縣領(lǐng)導(dǎo)對各單位的了解程度是不可能一致的,如對A單位工作中的特色亮點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)比較贊賞,而對B單位工作的不足之處頗為在意;二是由于工作的接觸緊密程度不同造成的,如在日常頻繁的業(yè)務(wù)工作指導(dǎo)和反饋中,經(jīng)濟(jì)工作部門和黨群權(quán)力部門有可能加深領(lǐng)導(dǎo)對其主觀上的偏好,而弱勢部門和邊緣部門由于較為缺乏這種上下級(jí)間的互動(dòng),則難以受到這種“照顧”;谶@種考慮,我們可從比較縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)對各單位的評議得分與非縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)對各單位的評議得分入手,從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上來分析兩者之間是否存在顯著的差異性?
    (2)獨(dú)立樣本均值檢驗(yàn)情況
    獨(dú)立樣本均值檢驗(yàn)是檢驗(yàn)兩個(gè)獨(dú)立樣本均值是否存在顯著差異的一種方法,在檢驗(yàn)前要先判斷這兩個(gè)樣本對應(yīng)的總體方差是否相等,也就是進(jìn)行方差齊次檢驗(yàn)。在總體方差相同和不相同情況下,分別對樣本均值采用不同的統(tǒng)計(jì)量公式進(jìn)行檢驗(yàn)。
    組統(tǒng)計(jì)量
    1=縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)評議得分;
    2=非縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)評議得分 單位(樣本)
    個(gè)數(shù) 單位得分
    均值 單位得分
    標(biāo)準(zhǔn)差 單位得分均值
    的標(biāo)準(zhǔn)誤差
    所有單位 1 87 81.74 4.54755 0.48755
    2 87 80.03 3.04803 0.32678
    第一組單位 1 18 81.79 4.31077 1.01606
    2 18 80.42 2.69368 0.63491
    第二組單位 1 21 80.89 4.25637 0.92882
    2 21 79.35 2.68706 0.58636
    第三組單位 1 24 82.61 5.44608 1.11168
    2 24 80.21 3.36677 0.68724
    第四組單位 1 14 80.24 4.52476 1.20929
    2 14 79.46 3.94841 1.05526
    第五組單位 1 10 83.45 2.52616 0.79884
    2 10 81.08 2.08643 0.65979
    從上表的組統(tǒng)計(jì)量看,每組被評議單位的樣本1(1=縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)評議得分)和樣本2(2=非縣四套班子領(lǐng)導(dǎo)評議得分)間的均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及標(biāo)準(zhǔn)誤差的差異程度不一,為此先進(jìn)行Levene方差齊次檢驗(yàn),從檢驗(yàn)結(jié)果看,第二、四、五組樣本的F統(tǒng)計(jì)量所對應(yīng)的顯著性水平Sig.>0.05(見下表左邊),在5%的顯著性水平下接受兩組樣本對應(yīng)的整體方差相等的假設(shè),為此繼續(xù)進(jìn)行均值方程的t檢驗(yàn),t檢驗(yàn)量對應(yīng)的顯著性水平Sig.(雙側(cè))(見下表右邊)分別為0.17、0.633和0.034(前兩個(gè)大于5%,第三個(gè)小于5%),因此從統(tǒng)計(jì)學(xué)上接受第二、四組被評議單位各自的兩組樣本1和2均值相等的假設(shè),同理拒絕第五組被評議單位兩組樣本1和2均值相等的假設(shè)。
    獨(dú)立樣本檢驗(yàn)
    假設(shè)方差相等
      方差方程的
    Levene 檢驗(yàn) 均值方程的 t 檢驗(yàn)
    F Sig. t df Sig.(雙側(cè)) 均值差值 標(biāo)準(zhǔn)誤差值 差分的 95%
    置信區(qū)間
    下限 上限
    所有單位得分 10.549 0.001 2.922 172 0.004 1.71517 0.58693 0.55665 2.87369
    第一組單位得分 4.896 0.034 1.148 34 0.259 1.37556 1.19812 -1.05931 3.81042
    第二組單位得分 1.646 0.207 1.399 40 0.17 1.53667 1.09842 -0.68332 3.75665
    第三組單位得分 6.51 0.014 1.836 46 0.073 2.4 1.30695 -0.23076 5.03076
    第四組單位得分 0.367 0.55 0.483 26 0.633 0.77571 1.60 ……(未完,全文共13257字,當(dāng)前只顯示4787字,請閱讀下面提示信息。收藏基層敏感性問題的調(diào)查問卷設(shè)計(jì)及數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法在問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析中的應(yīng)用

    上一篇:食品價(jià)格波動(dòng)對麗水市區(qū)CPI走勢影響的實(shí)證分析
    下一篇:對縉云農(nóng)家樂休閑旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思考

    相關(guān)欄目:鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū) 七一黨建專題 工商 調(diào)研報(bào)告 統(tǒng)計(jì) 財(cái)稅統(tǒng)計(jì) 剖析整改 綜合論文