| 標(biāo)題：臨時信貸員冒名貸款歸個人使用的行為如何定性 | ||
|
一、基本案情 汪某，原系農(nóng)業(yè)銀行某營業(yè)所的臨時信貸員（系臨時工）。在2001年11月11至2003年6月19日 期間，汪某利用其擔(dān)任某營業(yè)所臨時信貸員職務(wù)之便，冒用多人名義貸款35.3萬元后潛逃至今。其歸案后查證其挪用的資金被其借給他人使用。 二、分歧意見 本案在審理過程中，對于汪某的行為構(gòu)成何罪，存在三種意見： 第一種意見認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，汪某作為受國有企業(yè)委托經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，冒名貸款后潛逃，其行為已觸犯我國刑法第382、383條，應(yīng)以貪污罪論。 第二種意見認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成挪用公款罪。汪某可以作為挪用公款罪的主體，其理由是，盡管刑法分則條文對貪污罪和挪用公款罪的規(guī)定在表述上有所不同，但兩罪的主體范圍并無實質(zhì)上的區(qū)別，對貪污罪 ……（快文網(wǎng)http://m.hoachina.com省略600字，正式會員可完整閱讀）……
1、從法條之間的邏輯關(guān)系來看，如果“受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么刑法就沒有必要在382條第2款另設(shè)一款作特別規(guī)定，而直接適用第一款就可以了。如此，刑法382條第2款的規(guī)定就是多余的，這顯然不符合立法者的本意。 2、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”不能包括“受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。從立法技術(shù)上來看，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是“以國家工作人員論”的兜底條款，以便立法機關(guān)或司法機關(guān)根據(jù)發(fā)展變化的客觀情況，對準(zhǔn)國家工作人員的范圍作補充規(guī)定或解釋。但是由于其規(guī)定的原則性和概括性，導(dǎo)致理論上存在諸多爭議，實踐中難以把握。特別是當(dāng)經(jīng)濟領(lǐng)域里犯罪活動猖獗，各種經(jīng)濟組織中的人員利用職務(wù)進行犯罪的現(xiàn)象不斷發(fā)生時，實踐中就出現(xiàn)過將非國有經(jīng)濟組織中的工作人員以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”認(rèn)定的情況，使國家工作人員的范圍擴大。筆者認(rèn)為，盡管這一條款原則抽象，但對其的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，不宜對這類人員作過多擴張解釋。原因是：其一，“罪刑法定”主義是我國刑法的基本原則。刑事法律是法律中最具有強制力的法律，刑罰的實施不僅關(guān)系到人的一般利益，而且關(guān)系到人的尊嚴(yán)、人格甚至生命，對刑法的適用和解釋理應(yīng)嚴(yán)格。其二，我國刑法中的“國家工作人員”作為一種特殊的主體，是有嚴(yán)格條件限制的。從現(xiàn)行刑法93條的規(guī)定來看，無論是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員，還是受委派從事公務(wù)的人員，他們之所以成為我國刑法中的“國家工作人員”，是由于其具有外在的身份性和內(nèi)在的公務(wù)性。作為兜底條款的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，它與刑法93條所規(guī)定的國家工作人員之間必然具有著某種內(nèi)在的共同性。這種共同性要求“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也必須具有一定的外在身份和內(nèi)在的“從事公務(wù)”，這樣才能夠保證法條規(guī)定的前后一致性與內(nèi)在協(xié)同性，否則有違我國現(xiàn)行刑法的立法精神。因此，筆者認(rèn)為，這里的 “依照法律從事公務(wù)”，不是一般意義上的依法從事公務(wù)。如果只理解為依法從事公務(wù)，則僅說明了行為公務(wù)活動的合法性，卻忽視了其應(yīng)有的外在身份性。與刑法93條所列的“國家工作人員”同其所在的國有單位之間具有的隸屬關(guān)系所不同的是，“依照法律從 ……（未完，全文共2591字，當(dāng)前只顯示1559字，請閱讀下面提示信息。收藏臨時信貸員冒名貸款歸個人使用的行為如何定性） 上一篇：對當(dāng)前基層交警規(guī)范執(zhí)勤執(zhí)法活動的思考 下一篇：縣2009年民族z-教工作計劃 相關(guān)欄目：銀行 個人總結(jié) 綜合論文 |